AI Bears vs Bulls: $300M en tokens, contexto, y la era de los lentes

Enrique: Esta semana Marc Benioff de Salesforce dijo que su empresa iba a gastar 300 millones de dólares en tokens de Anthropic solamente en 2026.

Ricardo: Por otra parte, Microsoft canceló las licencias internas que daban acceso a Claude a todos sus empleados porque el billing se les estaba yendo al techo.

Enrique: Y mientras eso pasaba, dos analistas publicaron lecturas muy opuestas sobre si esto es burbuja o Jevons Paradox. Es decir, la teoría económica que dice que cuando algo se vuelve más eficiente, la gente lo consume mucho más, no menos.

Ricardo: Sigue la discusión bear market, bull market. Y mientras todos discuten, si tú administras un negocio y decides dónde invertir, hay una pregunta que tienes que hacerte y tienes que responder claramente: si mañana OpenAI o Anthropic desaparecen, ¿cuánto de lo que haces dejaría de funcionar?

[melodía de introducción]

Ricardo: Bienvenidos a Humanos, Inteligencia Artificial, Capital y Poder. ¿Qué onda, compadre? ¿Cómo va el hombro? ¿Cómo va la recuperación?

Enrique: Compadre, un poco mejor. Ya mínimo puedo dormir algunas horas seguidas. Y bueno, espero que ahí adentro se esté empezando a reconfigurar todo de forma correcta, pero pues hay que tener paciencia. Cada vez un poco mejor, afortunadamente. Y muy, muy atento a la semana, que sí hubo mucha discusión alrededor del episodio anterior y el protocolo. Muy sorprendidos creo que por la respuesta.

Ricardo: Todo un éxito el protocolo Break in Case of Emergency que lanzaste. Todo el mundo habló muy bien de él. Incluso yo ya me metí a hacer todos los pasos que tú nos diste. Está muy bueno y he recibido muy buenos comentarios, te tengo que decir, compadre, de gente que ha llegado a preguntar, que lo ha leído y que le ha gustado muchísimo el episodio.

Enrique: Esperemos que haya sido de valor. Yo sí tengo un comentario que hacer, porque recibimos —no me acuerdo si ya— casi como 1.000 comentarios de gente pidiendo el protocolo, pero mi interpretación no sustentada es que la mayoría de los comentarios vienen de mujeres. Y eso creo que dice algo, porque en muchos casos, al menos en México, el hombre sigue siendo el proveedor económico de la casa y la mujer, si no tiene esa información, queda muy vulnerable. Creo que es importante que los hombres nos pongamos las pilas y tomemos la iniciativa, o al menos estemos abiertos a la conversación, porque si este tipo de cosas sucede como no quisiéramos, sí vimos algunos comentarios de personas que dijeron que habían quedado en una posición muy expuesta cuando sucedió lo improbable.

Ricardo: Sí, interesante. Deberíamos de sacar la estadística qué tanto fue mujeres y hombres, pero yo creo que es igualmente útil para ambos. Yo recibí comentarios de mi esposa y de amigas de ella que también se les hizo muy interesante, pero igualmente de amigos míos que tal vez no lo habían pensado tan metódicamente y que pues el protocolo les vino muy bien. Entonces, pues muy bien, qué bueno que les pueda ser de utilidad. Y este protocolo lo subimos también ya a nuestra página humanosmedia.com. Pueden bajarlo si son suscriptores premium. Los invitamos a que se suscriban al Substack. Es un protocolo que tiene la versión interactiva y tiene también el PDF para llenarse a mano, que puede ser muy útil. Ahí se los vamos a dejar en las notas de este episodio.

Enrique: Se pueden suscribir y desuscribir y así ya pueden entrar a toda la información y si no les es útil, ya tienen acceso a todos los reportes.

Ricardo: Es correcto. Y, ¿qué tal la semana, compadre? ¿Cómo te fue?

Enrique: Bien, bien, tranquilo. El día de hoy fui a la playa con la familia. Es una de las ventajas de vivir en Cancún. Mucho sargazo, eso es lo único que en esta época del año —no sé si has venido durante verano— pero el sargazo pues es una plaga, es un problema acá en Cancún. Lo bueno es que dura solamente unos meses, no es todo el año para nosotros que vivimos acá, pero sí es un problema, ¿no? Para el turismo en general.

Ricardo: Quieren encontrar la forma de convertir el sargazo en input eléctrico para los AI data centers, AI factories.

Enrique: Convertir el sargazo en tokens.

Ricardo: Y así México se catapulta al número uno, a la economía número uno del planeta.

Enrique: Pues bueno, lo dirás de broma, pero Cancún trae unos planes de —me tocó ir a un desayuno hace como dos semanas. No sé si supiste que anunciaron que quieren convertir a Cancún en un polo, una ciudad de innovación financiera y tecnológica, como un hub de emprendimiento financiero y tecnológico para no depender solamente del turismo. Se me hizo muy interesante, pero bueno, del dicho al hecho hay mucho trecho.

Ricardo: Sí, tiene muchas condiciones para lograrlo.

Enrique: Una de las condiciones principales es que puedes vivir muy bien acá, ¿no? Está muy bien conectado. Pero bueno, tiene que haber los incentivos correctos a nivel gobierno para que pues empresas quieran venir aquí. Muchos de esos son incentivos fiscales y ya hay algunos, pero eso sería muy bueno yo creo para Cancún, pues aquí todo es turismo, construcción. Entonces, diversificar la economía sería algo muy interesante y pues algo que estaría completamente alineado con nuestros planes de vida, que nos dedicamos a esto, ¿no?

Ricardo: De acuerdo. Sí, en mi caso también, pues una semana muy activa de trabajo y el fin de semana viendo las carreras. Fueron las 500 millas de Indianápolis. Otra vez Pato O'Ward, el mexicano de Monterrey, se quedó cerca de ganarlo. Iba en primer lugar faltando 15 vueltas y luego iba en segundo, y hubo una bandera roja y al final reinició la carrera. Y bueno, terminó quedando en cuarto por una milésima, se fue de tercero a cuarto por una milésima y por menos de un segundo del primer lugar. Entonces, fue una carrera muy entretenida, muy intensa. Esperemos que gane el siguiente año. Bueno, alguno de los siguientes, creo que se lo merece.

Ricardo: Oye, compadre, y algo que nos tocó esta semana es que sigue el debate de bear versus bull, ¿no? El mercado bajista o alcista, respectivamente, de inteligencia artificial. Creo que lo hemos hablado en episodios anteriores y hay quienes son los detractores, como Galloway, que dicen que todo es una burbuja y que la matemática no cuadra. Y por otro lado están los bulls, que dicen que todo es positivo y va para arriba. ¿Cómo lo viste? No se acaba el debate, ¿no?

Enrique: Sí, y para ubicar al oyente que no estuvo siguiendo las noticias esta semana, fue casi en su totalidad sobre una misma cosa. O sea, este debate de bear contra bull sobre la economía de la IA, y se partió en diferentes partes.

Ricardo: La primera, y digamos que la más densa, el debate intelectual de dos analistas, entre dos analistas muy leídos. Está Ed Zitron, por un lado, y está Moses Sternstein de a16z, y publicaron dos artículos exactamente, diría yo, opuestos, con poco tiempo de diferencia. Por primera vez, ambos con cifras primarias y casos operativos al mismo tiempo. Es decir, el bear contra el bull dejó de ser abstracto, como que lo bajaron mucho más a datos y pues experiencias reales de lo que está sucediendo. Y vamos a darles un marco de referencia para que tú, si administras un negocio o si vas a invertir, no te pierdas de este debate macro y tengas todas las piezas para tomar una decisión informada, ¿no?

Enrique: Lo segundo es que Google publicó su keynote anual de I/O el lunes y Sundar Pichai puso números explícitos: 3.2 cuatrillones de tokens al mes, 13 productos con más de mil millones de usuarios, CapEx de 180 mil millones de dólares solo en 2026, seis veces lo que gastaban en 2022. Entonces, si Zitron, el analista que platicábamos, tiene razón en que la matemática no cuadra, pues Google está haciendo ahora el caso más extremo. Pero si a16z tiene razón en que es Jevons Paradox, pues Google va a ser un superhitazo.

Ricardo: Y la tercera parte es pues el mercado público. El calendario de IPOs dejó de ser tesis y se volvió ya una fecha en el calendario. SpaceX va a cotizar el 12 de junio en el Nasdaq. OpenAI por su parte presentó el filing confidencial esta semana con una evaluación target de 1 trillón de dólares también para salir a bolsa. En las próximas ocho semanas, el mercado va a votar si es un bear o un bull, ¿no? Un mercado bajista o alcista con dinero real.

Enrique: Vamos a los temas.

[efecto sonoro]

Enrique: Compadre, esta semana estuvo fuerte por el debate entre los a favor y los en contra del boom de IA que está pasando. Y particularmente creo que se explica muy bien en los reportes estos que sacan Ed Zitron, que le encanta criticar a la IA y sacó un nuevo análisis muy completo que se llama "AI is too expensive". Su tesis es que la matemática no cuadra, ¿no? Los hyperscalers van a perder cientos de miles de millones de dólares. Y por el otro lado está a16z, Andreessen Horowitz, que es una de las firmas de venture capital más reconocidas del mundo y está escribiendo la forma opuesta, como debe de ser de alguien que invierte en la innovación. Y lo que ellos dicen es que la demanda de tokens está creciendo más rápido por dos veces que el costo de los chips y que entonces está pasando el Jevons Paradox en tiempo real, que es el principio económico este que dice que cuando algo se vuelve más eficiente, la gente lo consume más y entonces se va expandiendo el uso y se va haciendo cada vez incluso más barato, ¿no?

Ricardo: Sí, la verdad muy interesantes los dos artículos. En particular el de Ed Zitron tiene muchos fundamentos numéricos, mucha analítica interesante que ahorita vamos a discutir más a detalle. Y por su lado, Sternstein platica su experiencia en la Sohn Conference y cuál es el sentimiento de los inversionistas, ¿no? También hablaremos un poco de eso. Mientras estos dos puntos de vista están debatiendo, chocando en línea, también, el lunes Marc Benioff, el CEO de Salesforce, que hemos platicado de él aquí, es quien anunció Headless 360 hace unas semanas. Él dijo en el podcast de All-In que va a gastar 300 millones de dólares este año en puros tokens de Anthropic. O sea, es una cantidad ridícula de tokens para Anthropic, ¿no? Cinco días después, Microsoft anuncia que cancela el presupuesto, el programa interno que daba a sus empleados para tener Claude abierto, porque la facturación se le estaba yendo por las nubes. Y lo mismo está pasando con otras empresas como Uber, que saca un reporte también en el que dicen que quemó su presupuesto de inteligencia artificial completito del 2026 en solo cuatro meses. Entonces, por un lado tienes a los bears y por otro lado los bulls. Y pues eso es lo que nos hace el día de hoy platicar sobre esta disyuntiva que está ocurriendo en el mercado. Hay una capa que casi nadie está discutiendo y que es donde la decisión operativa o de inversión en realidad pasa. Esa capa tiene nombre y es el ownership of context, es decir, la propiedad del contexto.

Enrique: Y ahí está el diferenciador entre una empresa y otra sobre su valor en el mercado, creo. Pero regresando un poco a los números, nada más porque creo que sí vale la pena empezar a hacer números así, aunque sea como dicen en servilleta. Antes de continuar, nada más vamos a hacer una precisión importante. El tema de números empieza a ser un poquito complicado por las cantidades de las que hablamos, y entonces vamos a hablar a veces de números en inglés y en español como números intercalados o intercambiados, ¿no? Si decimos billions, nos estamos refiriendo a miles de millones. Si decimos trillions en inglés, nos vamos a estar refiriendo a billones en español. Son diferentes formas de decir lo mismo, pero lo vamos a diferenciar con el término correcto en el lenguaje que lo digamos. Un poquito pochos a veces, pero bueno, creo que empieza a ser importante hacer esa precisión.

Enrique: Entonces, vamos a hacer la matemática. Los hyperscalers, que son estas empresas gigantescas que están invirtiendo unas cantidades enormes de dinero para construir los AI factories y los data centers que van a ser de donde todos nosotros nos vamos a colgar para hacer nuestro trabajo, hasta ahorita se han invertido 800 mil millones de dólares en los últimos tres años, o sea, 800 billions en los últimos tres años. El plan en este año de 2026 es invertir 700 mil millones de dólares más, 700 billion más. Y en el 2027 se planea invertir un trillion, o sea, un billón en español, un trillion. En total, en cinco años se van a haber invertido 2.5 trillion dólares. Entonces, tú comparas eso con los 300 millones de dólares que Salesforce dice que va a gastar y piensas: los dos números son gigantes, pero el de Salesforce es minúsculo, minúsculo para lo que necesitan todos estos generar y cobrar para recuperar la inversión que tienen que hacer en los siguientes cinco años. Entonces sí está muy interesante, y no estamos hablando de cualquier empresa. Salesforce es un gigante, es un mid-cap del S&P 500 y no tienes miles y miles de Salesforces en el mundo, tienes muy pocos de ese tipo de tamaño. Entonces, ¿de dónde vas a recuperar los otros 2.45 trillion? De las pymes del planeta, de alguna manera, de los SMBs, de los startups, de los entrepreneurs. ¿De dónde? Está medio complicada la matemática.

Ricardo: Claro, la matemática es, digamos, sorprendente, porque también es muy fría y muy objetiva, ¿no? Está todo el hype o la emoción que tenemos de que esta tecnología es revolucionaria, sabemos que es real, que está incrementando nuestra productividad, pero luego si lo bajamos a números, ¿de qué estamos hablando? Ahorita estoy presentando en pantalla para quien nos está viendo en Spotify o en YouTube sobre los cuatro hyperscalers, que principalmente son Microsoft, Oracle, Google y Amazon. Todos estos son proveedores de cloud services que le venden de cierta manera cloud compute a Anthropic y a OpenAI principalmente. Lo hemos hablado en episodios anteriores: hay inversiones de estas empresas directamente en OpenAI y en Anthropic, pero luego estas empresas de inteligencia artificial les regresan parte de su gasto a estos hyperscalers, ¿no? Entonces, aquí en esta gráfica estamos viendo en rojo o en naranja el total de los compromisos que tienen —les llaman RPOs o Remaining Performance Obligations, que digamos que son los contratos que tienen firmados pero que todavía no entregan por completo, ¿no? Entonces, Microsoft tiene RPOs por 627 mil millones de dólares y el 50% de esos RPOs vienen de compromisos de OpenAI y de Anthropic. En el caso de Oracle son 553 mil millones de dólares y estamos hablando que el 54% es gasto comprometido de OpenAI. En el caso de Google, lo hablamos hace un par de episodios, Google tiene 467 mil millones de dólares en revenue proyectado, en ventas proyectadas, y 200 mil millones vienen de Anthropic. Y por último tenemos a Amazon con 464 mil millones de dólares de estos RPOs y estamos hablando que el 50% viene de OpenAI y Anthropic. Entonces, en promedio, la mitad de los RPOs de estos hyperscalers vienen de OpenAI y de Anthropic.

Ricardo: A ver, yo volviendo a la matemática y tomando lo que dice Zitron, no tengo duda que la tecnología es maravillosa y que nos va a hacer mucho más productivos y demás, pero realmente, ¿de dónde vendrá la demanda por inteligencia artificial para Anthropic y para OpenAI para que puedan cumplir con estos revenues? O realmente, ¿cómo va a poder monetizar, digamos, un Microsoft, un Google, un Amazon, su base de usuarios actual? Y creo que lo hemos hablado, ¿no? O sea, hoy Microsoft tiene 20 millones de usuarios pagando su Microsoft 365. Y si dijéramos que cada uno de ellos paga 30 dólares al mes por su licencia, estamos hablando de 7.2 billion de revenue solamente. O sea, todas estas empresas hablan de lo que gastan, pero no están hablando de cuáles son sus ingresos relacionados directamente a inteligencia artificial. Entonces, lo que hace Zitron en su pieza es tratar de entender o estimar cuáles son los revenues que vienen provenientes de inteligencia artificial, y la matemática no cuadra, ¿no? O sea, tendrían que todos sus usuarios pagar una cantidad muy grande por licencias y aun así se quedarían bastante cortos.

Enrique: Otro que veía por ahí es la cantidad de CapEx que están invirtiendo, no nada más en números, sino en porcentaje de ventas. Por ejemplo, Microsoft invertía el equivalente a un 10% de sus ingresos en CapEx, más o menos 5, 10, 15%, dependía del año y del ciclo. Ahorita están invirtiendo 55% en porcentaje de CapEx con proporción a ventas. Y lo mismo está pasando con Amazon, que está invirtiendo casi 30%; con Alphabet, que está invirtiendo más del 40; con Meta, que está invirtiendo casi el 60%. Entonces, todos están haciendo unas apuestas gigantescas y casi tirando su casa por la ventana para adoptar esta ola. Y algo por ahí que decía Sundar Pi…

Ricardo: Sundar Pichai.

Enrique: …Sundar Pichai, es que el riesgo de underserve al mercado es menor que el de sobreinvertir en esta ola, ¿no? Y de la misma forma o de una forma similar lo desestima Mark Zuckerberg. Dice que en el peor de los casos estarán invirtiendo en lo que van a necesitar con un par de años de ventaja o adelante de lo que realmente lo necesite el mercado. Pero pues nada de eso soluciona las sumas y las restas. O sea, al final del día sí es una cantidad desproporcionada la que se está invirtiendo y la que se tendrá que recuperar. Y no sé si todo se va a concentrar en pocas empresas, que son estas hyperscalers y los proveedores de los modelos, o de alguna u otra manera se van a redistribuir. También creo que algo que pasó, por ejemplo, cuando se empezó a amplificar la telefonía móvil y la data móvil, hubo mucha inversión en infraestructura y esas inversiones no han sido recuperadas, creo, hasta la fecha, o no se han traducido en valor para las grandes empresas de telecomunicaciones. Entonces puede llegar a pasarle lo mismo a estas empresas: que sobreinvierten o invierten lo que necesita el mercado ahorita para el cambio de plataforma que está sucediendo a AI, y se da, pero no necesariamente van a recuperar el valor; más bien se va a traducir a valor que capturan otras empresas.

Ricardo: O sea, la matemática simple es: si tú dices 2.5 trillion de dólares en cinco años, pues necesitan para break-even como 3 trillones de dólares de ventas de inteligencia artificial agregado. Y el día de hoy generan combinados 70 billion, 70 mil millones de dólares solamente. O sea, necesitan 43…

Enrique: En IA, ¿no?

Ricardo: En IA, exacto. Con las estimaciones que decimos, ¿no? Porque no lo segmentan, digamos, en sus reportes anuales tal cual. Entonces estas son estimaciones. Pero necesitan 43 veces el revenue de IA de 70 mil millones de dólares en cinco años. Entonces, a ver, yo creo que podemos creer que hacia allá va, pero está difícil, ¿no? Pueden quedarse tal vez con estas inversiones, como tú dices…

Enrique: Sí, al final del día creo que las necesitan hacer para sobrevivir en el mundo en el que están, pero eso no les garantiza que las vayan a recuperar en el corto plazo.

Ricardo: Algo de lo que menciona —perdón— Zitron en el artículo: cuatro puntos que se me hicieron interesantes. Uno: para que todo esto se dé, las ventas de inteligencia artificial tienen que explotar masivamente. Dos: las inversiones en CapEx tienen que parar, porque hasta ahorita siguen avanzando. Tres: los GPUs necesitan tener un margen positivo, incluyendo tanto su costo como la deuda asociada para operarlos. Y cuarto: la venta de inteligencia artificial tiene que mantenerse consistente antes y después de que pare el CapEx. Las cuatro tienen que pasar simultáneamente para que esto funcione. Eso es lo complicado, ¿no?

Enrique: Sí, y que no se detengan, ¿no? O sea, que sean los happy times continuamente de aquí a los siguientes cinco o 10 años sin interrupción. Lo cual, si metes todos los factores geopolíticos y cambios de gobiernos y demás cosas, creo que está complicado anticipar que así va a ser.

Ricardo: Por otro lado está el artículo de Sternstein de a16z y su caso bull, ¿no? Su caso alcista. Él platica su asistencia a la Sohn Conference, que es esta conferencia de inversionistas, de hedge fund managers y banqueros, en donde se habla de los diferentes trends que existen de inversión. Y él platica que en 2024 sí había muchos inversionistas presentando sobre inteligencia artificial y lo que venía, pero en 2025 se cayó. Todo el mundo dejó de hablar de inteligencia artificial, como que yo creo que estaban a lo mejor aturdidos de lo que estaba pasando. Pero en 2026, este año, se volvió a retomar el tema de inteligencia artificial y otros temas que pues no habían visto en 2025 —y "visto" me refiero, no los habían predecido que iban a ser temas de inversión interesantes, como energía, memory chips y todas estas cosas que están explotando el día de hoy con los data centers y demás. Y el punto que hace Sternstein es que no hubo, o no vio, a ningún bear. Para los que no saben el contexto de bear y bull: es una analogía que usan los mercados. Cuando hay un mercado bajista se dice que es bear, como de un oso, ¿no? Y cuando hay un mercado alcista se dice que es bull y que todo positivo, ¿no? Entonces, en la conferencia él se topó con ni un solo bear y todo el mundo muy positivo, muy bullish sobre lo que viene en inteligencia artificial. Menciona a Alex Sacerdote de Whale Rock, que dice: "Power users de AI actualmente son menos del 1% de los usuarios totales y ya hay una escasez de compute. Estamos al inicio, no al techo". ¿Tú qué opinas de eso, compadre?

Enrique: Sí, esa última frase es correcta, ¿no? O sea, si vemos las estadísticas y analizamos la cantidad de gente que usa todos estos modelos de una forma muy superficial versus los que los usan de una forma —pues pareciera sofisticada hoy, pero creo que en un futuro no muy lejano va a ser muy normal— pero lo que, como él dice, son los power users. Entonces hay muchísimo camino por recorrer para estas empresas. Hay una, como dijiste hace algunos episodios, y lo dijo Yuval Noah Harari, creo que es un momento en el que es muy difícil predecir qué es lo que va a pasar en los siguientes 10 años. Y lo que más difícil a mí se me hace ahorita predecir es cómo va a circular el dinero en la economía global, porque se está concentrando todo o mucho de ese capital en pocas empresas que están haciendo apuestas gigantescas. Sí se está generando mucha eficiencia, sí está expandiéndose la demanda, pero todavía se me hace muy difícil anticipar cómo va a regresar ese capital al mercado, y quiénes van a ser los ganadores: si van a ser microempresarios, si van a ser solopreneurs, si van a ser startups, si van a ser empresas tradicionales con fierros y sofisticación tecnológica palanqueada de inteligencia artificial, o empresas de automatización industrial. No sé, no sé. Está moviéndose muy rápido ahorita el mercado.

Ricardo: Yo estoy del lado bullish, compadre. Pues yo creo que tú y yo estamos de este lado más, pues nos gusta la tecnología, estamos experimentando, somos —tal vez formamos parte de los power users, ¿no? Tú ya tienes tu Claude Max, yo también. Todavía no pagas el de 200 dólares, creo, pero por ahí estamos. Y creo que tú lo has mencionado anteriormente, pero a los humanos nos cuesta pensar en términos exponenciales. Y yo creo que estas apuestas de los hyperscalers están en ese sentido. O sea, viene una adopción exponencial, o al menos esa es la apuesta. No estarían haciendo estas inversiones, yo creo, si no fuera el caso. Y hemos hablado anteriormente que el consumo de tokens va a ser la manera en la que estas empresas van a cobrar. Y ya lo vimos con el caso de Salesforce, que dice que va a gastar 300 millones de dólares; o le cerraron la llave a los empleados de Microsoft porque se estaban gastando todo el presupuesto por consumir tokens. Pero definitivamente, pagando licencias o pagando planes de 20 dólares o 100 dólares, no creo que vaya a pagarse todo el gasto que se está haciendo actualmente. Entonces, yo creo que el precio tiene que bajar más. Ya vimos evidencia…

Enrique: ¿Y cuánto?

Ricardo: El costo, claro, del token ya bajó un 40% este año, pero el uso intensivo sigue siendo caro para la mayoría, ¿no? Un power user el día de hoy gasta entre 20 a 100 dólares al mes en suscripciones o a través de las APIs que usa, ¿no? Y para que sea masivo tiene que llegar a menos de 5 dólares, diría yo, o venir incluido en algo que ya pagas. Y volvemos al tema de lo que hemos hablado anteriormente. O sea, va a ser como la luz, ¿no? Va a ser como tu cuenta de electricidad: va a ser tu cuenta de tokens y tiene que caer. Y esto es la paradoja de Jevons, que también siempre mencionas. O sea, cuando un recurso se hace más barato, se usa más de él, y yo creo que ese es el caso. Por otra parte, también creo que el hecho de que los agentes van a transaccionar más que los humanos y que las interfaces de UX van a desaparecer, yo creo que los hyperscalers están anticipando que quienes van a consumir la mayoría de los tokens y van a hacer rentables estas inversiones pues no solamente van a ser humanos, sino van a ser agentes en el futuro. ¿Tú qué crees de eso?

Enrique: Creo que vamos a llegar en algún momento a un punto de equilibrio y no sé cuál vaya a ser ese equilibrio, si 80% agentes, 20% humanos, 50-50. Es decir, no creo que lleguemos a un punto en el que solamente haya agentes o el 99% de la transaccionalidad sea de agentes, sino que el humano se va a mantener en el loop, porque el humano es el que tiene la interfaz con el mundo real, ¿no? Y somos los que salimos a caminar y recibimos el sol y nos mojamos y nos caemos y nos lastimamos y nos curamos y nos morimos. Y todo ese contexto, creo que es el que al menos el día de hoy es el que mueve la economía global. Entonces el agente trabaja bajo el contexto que el humano le provee y del cual idealmente es dueño. Entonces, creo que sí van a ser la mayoría, pero no creo que por una forma desproporcionada. Creo que vamos a llegar a un punto de equilibrio, probablemente 60-40, por ahí.

Ricardo: Yo creo que alguien tiene que perder para poder ganar, ¿no? O sea, ¿de dónde saldrá este extra spend, este gasto adicional para pagar por estos tokens? En este caso, para que los agentes entren, pues tienen que desplazar de cierta manera a algunos humanos que están haciendo ciertas tareas. Esas son las fuerzas en el mercado que van a competir por estos nuevos dólares para poder financiar esta nueva economía.

Enrique: Ciertas tareas sí, pero sí es muy importante considerar este tema del contexto. ¿Qué es el contexto? Pues tú y yo agarramos ChatGPT, Claude, Gemini, cualquiera que tú quieras, le preguntamos una cosa, nos regresa una respuesta y vamos acumulando en una cadena de conversación mucho contexto. Podemos arrojarle estudios, podemos arrojarle experiencias, podemos platicarle algo, pero el día de mañana eso llega a un límite y ahí se quedó todo eso, ¿no? O si queremos continuarlo, pues continúa a partir de solamente eso y nada más en el modelo en el que lo hayamos creado.

Enrique: Entonces, es muy importante como negocio guardar tu secret sauce de tu lado, no del lado del modelo. Lo que tienes que hacer es separar ese contexto del LLM, para que si el día de mañana uno de esos modelos ya no existe, tú no te quedes vulnerable, no se vaya la data o el modelo de negocio o los flujos de trabajo que hayas construido y generado con ese proveedor completamente. O sea, cuánto de lo que haces, como ya dijiste antes, deja de funcionar si mañana desaparece Anthropic o OpenAI, ¿no? Y eso se llama ownership of context.

[efecto sonoro]

Enrique: Hace seis meses, cuando hablamos de las AI factories de Nvidia, dijimos que Nvidia eran los rieles y los data centers eran las fábricas. Esta semana, Sundar Pichai, CEO de Google, abrió su conferencia anual con un keynote de 19 minutos con un chorro de cifras que son récord. La más importante y llamativa es que Google procesa hoy 3.2 cuatrillones de tokens cada mes. Todos los libros escritos por la humanidad equivalen aproximadamente a 26 trillones de tokens. Así que Google hoy procesa más o menos 123 veces todos los libros escritos cada mes.

Ricardo: Ya que en el segmento pasado explicaste lo que era un billón y un trillón, un cuatrillón es un uno seguido de 15 ceros. ¿Para cuándo vamos a tener la primera empresa que valga un cuatrillón de dólares, compadre?

Enrique: Pues ya estamos en los trillions. Ese es el que sigue, ¿verdad? El cuatrillón.

Ricardo: Faltan bien más, ¿no? Mil trillones ya serían cuatrillones. Ya ni pensamos en español qué serían. Serían a lo mejor miles de billones. Miles de billones de pesos.

Enrique: Vamos a tener que hacer uno de esos videítos de escala, de que un granito de arena, y luego el siguiente es una casa, y luego el siguiente es un edificio, y luego el siguiente es un planeta. Yo creo que ya estamos en esos momentos en los que un dólar pues ya no alcanza ni siquiera para unos chicles.

Ricardo: No, sí, completo. Y yo creo que la escala que mencionas de 123 veces todos los libros escritos en el mundo, esa es la escala que nos sirve.

Enrique: Te vuela la cabeza.

Ricardo: Bueno, todo el segmento anterior hablamos del bear contra bull. Si Zitron tiene la razón con el tema de la matemática que no le cuadra, pues en ese caso Google es el caso más extremo. Lo interesante de Google no es la cifra de los tokens: es que Google ya tiene a los consumidores en dónde meter esta era agéntica. Trece productos con más de mil millones de usuarios activos mensuales cada uno. Estamos hablando de YouTube, de Gmail, de todos estos, ¿no? Anthropic y OpenAI, por el contrario, tienen que ganarse a estos consumidores. Google ya los tiene, pues ya los puede heredar, digamos. Y esto es superimportante, compadre, porque en esta era de inteligencia artificial y donde el costo de hacer software tiende prácticamente a cero, pues la distribución lo es todo, ¿no? Google es quien está mejor posicionado para ganar. Yo voy a hacer mi predicción anticipada ahorita, compadre. Yo digo que Google va a ser la primera empresa que vale más de 10 trillones de dólares que nos toque ver.

Enrique: ¿Crees que vaya a rebasar a Nvidia como proveedor incluso de Google?

Ricardo: Pues ya lo dije. O sea, en esta época —sí, en esta— a ver, lo que pasa es que Google no solamente tiene los servicios que van hacia el consumidor, los 13 servicios que estábamos hablando, sino que tiene infraestructura y tiene sus propios chips, tiene los TPUs que ya le están compitiendo, se los están vendiendo a Anthropic, por ejemplo. Y tiene Willow, que es el chip cuántico, ¿verdad? Entonces, yo digo que en esta carrera a los 10 trillones de dólares puede rebasar a Nvidia muy pronto.

Enrique: Digo, a Google le tomó 25 años estar en la posición en la que está, ¿no? Si no es que más, porque no es solamente search. Yo me acuerdo perfectamente bien el día que conseguí mi cuenta de Gmail, cuando era eso de que podías compartirle a tres amigos y se hizo una estrategia de escasez y todo mundo quería su cuenta de Google. Y luego hicieron la estrategia de dar el servicio de Google Workspace de manera gratuita a cualquier negocio que lo quisiera. Y era pues un valor exponencial poder usar esa suite. Y fue el caso hasta que empezaron a cobrarlo, obviamente unos años después. Pero poco a poco se fueron metiendo a la casa de todos nosotros y hoy prácticamente todos usamos al menos alguno de los servicios de Google, ¿no? Si no es Gmail, es alguno de sus productos de hardware, puede ser algunas de sus cámaras, puede ser alguno de los productos de su suite a través del trabajo. Entonces, sí ya está instalado por todos lados. Tiene la distribución correcta en el momento más apropiado, que es ahorita en el cambio de plataforma generacional hacia la inteligencia artificial.

Ricardo: Oye, compadre, ¿por qué no cuentas un poco de tu correo cuando tenías eBay? ¿EnriqueBay@Gmail o era Hotmail, o qué era?

Enrique: No, era Hotmail. Mi primer email fue ebay@hotmail.com cuando eBay como empresa estaba explotando en la etapa ".com", pero yo les gané ese correo. En ese entonces era como tener un ".com", casi casi tener un Hotmail era el ".com". Y eventualmente me lo secuestraron y ya no supe qué pasó. Y en ese ínter salió Gmail, me cambié y le mandé a Microsoft a volar para siempre. Desde entonces no consumo prácticamente nada de Microsoft.

Ricardo: O sea, no te lo compraron.

Enrique: No me lo compraron, me lo…

Ricardo: Los podrías demandar.

Enrique: Secuestraron. Necesitaría mucha evidencia, pero a estas alturas, más de 20 años después, no sé qué quede. Espero que si alguien de Microsoft está oyendo ahí y sabe quién es el actual dueño de eBay, si es que lo hay, me regrese mi correo lo antes posible.

Ricardo: En una de esas tienes más suerte que Elon Musk, que estaba demandando a Sam Altman y no le dieron el caso.

Enrique: Es correcto.

Ricardo: Pero bueno, en una de esas ganas. Y regresando a Google, pues sí, tienen una plataforma. Si te fijas, tienen sistema operativo, tienen hardware, tienen Willow —el chip cuántico—, tienen la nube, los TPUs, tienen YouTube, tienen Gmail, tienen Drive, tienen G Suite, etcétera.

Enrique: Tienen, creo, uno de los productos con mayor potencial y menos discutidos en estas épocas, que es Maps. Y no solamente Maps, sino el recorrido visual a través de prácticamente todo el mundo, con el mapeo de las calles de Google. Entonces, esa interfaz entre lo digital y lo real creo que les puede ayudar mucho ahora en la etapa de inteligencia artificial.

Ricardo: Bueno, 3.2 cuatrillones de tokens al mes —y están hablando de 330 veces más que hace dos años de tokens. Entonces, aquí es donde yo vuelvo a ser bullish: pues está creciendo exponencialmente y los números están ahí. O sea, el consumo de tokens sí se está demostrando y es exponencial, no es lineal.

Enrique: Pero creo que se está consumiendo de una forma descontrolada, ¿no? Es como si abres la llave de agua y la consumes y la tiras, y usas la misma cantidad de agua para bañarte que para lavar los platos, que para regar las plantas, cuando cada una en teoría debería de necesitar diferentes proporciones. Y ahorita creo que ese es el problema con los tokens. Estamos consumiendo de manera indiscriminada los tokens y en cierto caso de forma muy ineficiente. Creo que lo que tiene que evolucionar es esta idea de una práctica y una ciencia incluso de qué tokens consumir, cómo consumirlos, cuándo consumirlos, quién los puede consumir y para qué los va a consumir. Un token no va a ser igual a otro token, un modelo no va a ser igual a otro y los costos también van a ser distintos. Y creo que ahí es donde se va a diferenciar muchas empresas de otras: las que creo que van a ser más disciplinadas en la forma en la que usan los tokens, teniendo el mismo o incluso mayor output de productividad con el consumo de todos estos tokens.

Ricardo: Así es. Voy a leer textualmente parte de lo que presentó Sundar Pichai en su conferencia, y dice: "Avanzando rápido a hoy, esta cifra —el consumo de tokens— saltó siete veces más, 7X, a más de 3.2 cuatrillones que mencionamos. En 2022 gastábamos 31 mil millones de dólares anuales en CapEx. Este año esperamos que la cifra sea aproximadamente seis veces eso, alrededor de 180 a 190 mil millones de dólares". O sea, el CapEx está en línea con el crecimiento del consumo, por lo que entiendo en este statement que hace el CEO, ¿no?

Enrique: Sí, está interesante cómo cada una de estas empresas se va a ir acomodando en el mercado, ¿no? O sea, Anthropic se empieza a meter a diferentes verticales, saca Claude Finance, saca Claude Legal, saca Claude para pymes, saca Claude Design. Empieza a sacar como que todas estas verticales. OpenAI empieza a vender el deployment, sobre todo en empresas o en organizaciones grandes, y lo hace a través de esta figura de los forward deployed engineers y como que su target empieza a ser pues las Fortune 500, las empresas gigantes de Estados Unidos, las enterprise. Y por último pues Google distribuye a la mayoría de los usuarios que ya tiene, ¿no? Usuarios como nosotros, consumidores, que en un momento pensábamos que lo que consumíamos era gratis, hasta que nos dimos cuenta que cuando llegamos a un terabyte necesitábamos 1.1 y empezamos a pagar los 10 dólares al mes. Y de un día para otro ya estamos pagando 20, 30, 50, 100 dólares al mes, pues por manejar una buena parte de nuestra vida digital en Google. Cada quien empieza a irse por un camino distinto. Claro que sí se pisan los talones entre unos y otros, pero el mercado pues va a ser gigante y cada quien va a querer proteger una buena parte de todos ellos.

Ricardo: No olvides que Google tiene Chrome también. O sea, Chrome es una interfaz de distribución superpoderosa que los otros no tienen.

Enrique: De acuerdo. Y ahí dijiste una palabra muy relevante. Sí, hoy tiene en Chrome una interfaz muy valiosa, pero la que viene —y una de las que publicaron ahí— son los lentes de Google. Y eso es a mí lo que creo que más me emociona y más anticipo de la nueva era de hardware tecnológico y de este tipo de gadgets. Por un lado, hemos visto a Meta expandir y tener creo que éxito relativo con sus lentes Ray-Ban y Oakley. Aun y cuando no son tan sofisticados como un teléfono móvil, son lo suficientemente buenos para tenerlos en tu cabeza, ¿no? Ahora viene Google con esto y claramente Apple va a salir con algo similar en los siguientes dos años. Probablemente esa sea el bautizo del nuevo CEO de Apple.

Ricardo: Pues yo creo que la segunda es la vencida para Google, porque no sé si recuerdas los primeros Google Glasses.

Enrique: Sí, claro.

Ricardo: Fue todo un fracaso. Nadie…

Enrique: Pues fue un fracaso comercial, pero un éxito viral, ¿no? Yo creo que fue de esas primeras cosas como muy futuristas que sacaban y que todo el mundo platicamos. Generó mucho hype y fue un predecesor para lo que ahora ya están haciendo. Son más de 10 años después, ¿no? Casi 15 años después.

Ricardo: Mhm. Yo creo que Meta lo ha hecho bien. Los Ray-Ban son muy buenos. Y creo que sí, esas interfaces son lo que van a ganar terreno en esta nueva interacción que tendremos con inteligencia artificial. Lo que hemos hablado anteriormente, pues que las interfaces como las conocemos el día de hoy ya no serán, ¿no?

Enrique: Y creo que es good enough, pero no es mind-blowing todavía como podría serlo, ¿no? No sé si alguna vez te has puesto los —¿cómo se llaman los de Apple? Ya se me olvidó. Apple Vision Pro. Te has puesto los de Apple…

Ricardo: Pesadísimos.

Enrique: Pesadísimos, muy incómodos, pero la experiencia por los cinco minutos o 10 que dura el demo es impresionante. O sea, lo que ves, la forma en la que como que te dan la probadita de la tecnología es impresionante. Entonces, si tú te sacas un 30% de eso, algo muchísimo más portátil y conveniente, pues probablemente tengas un producto ganador, ¿no? Creo que eso es lo que le faltó al Vision Pro: quisieron transferir toda la experiencia de la computadora a los ojos y a la cabeza, pero creo que ese producto no está todavía ahí por muchas razones.

Ricardo: ¿Tú crees que la competencia va a ser entonces lentes?

Enrique: Yo creo que sí.

Ricardo: ¿O sea que OpenAI va a sacar unos lentes también?

Enrique: No necesariamente. Bueno, no sé si OpenAI vaya a entrar a ese segmento del mercado de hardware…

Ricardo: Está trabajando algo con Jony Ive, ¿te acuerdas?

Enrique: Jony, sí, está haciendo un dispositivo con Jony Ive. Según recuerdo, era este tema para grabar o algo similar. Pero puede ser que sí, puede ser que por allá vayan, y en 10 años el mercado que hoy dominan los smartphones más bien sea dominado por los lentes. Y en vez de estar sacando el teléfono, simplemente vamos a estar como zombis viendo al horizonte, tratando de concentrarnos en el nuevo texto o el nuevo meme que nos esté llegando en lugar de manejar, porque el carro ya va a ser autónomo y nos va a llevar en forma directa a nuestro destino.

Ricardo: Pues Scott Galloway, que ya es la segunda o tercera vez que lo referenciamos aquí en este podcast, pero él dice que el device que Apple va a sacar para esto son los AirPods. O sea que los AirPods van a mejorar e incrementar, y van a tener otros sensores y cámaras, y esa va a ser la interfaz más parecido a la película de Her, por ejemplo, ¿no? Que todo el mundo trae sus AirPods y ahí le hablas a tu asistente y no es necesario tener una pantalla en tus ojos. Pero bueno, eso está por verse. Yo creo que incluso pueden ser las dos, ¿no? Puede ser algo combinado.

Enrique: Sí, sí, sí, dependiendo del tipo de experiencia que estés buscando. Sí, Google está demostrando que el juego se llama distribución y la verdad es que ellos ya lo tienen muy bien dominado. Vamos a ver si OpenAI y Anthropic logran alcanzarlo de alguna u otra forma. Ahora que van a salir a bolsa, puede ser una de las formas en las que capturen capital, haciendo algunas promesas un poquito ambiciosas de incluso competirle a empresas como Google, pero eso estará por verse. Por lo pronto, yo creo que tu apuesta es realista, creo que Google puede tomar una posición de alto dominio en el mercado.

[efecto sonoro]

Enrique: Bueno, vamos a nuestra sección de radar de la semana, donde damos algunas actualizaciones o noticias que han pasado de los temas que aquí discutimos. Y la primera de ellas es que Jamie Dimon, el CEO de JP Morgan, dijo en Shanghái que están contratando a más AI people y menos banqueros. Y esto pues es relevante no solamente por lo que dice, sino dónde lo dice. Y lo dice días después de la cumbre de Trump con Xi Jinping. Y esto es de cierta manera repricing en Wall Street con una cara nueva. Ahora los AI people, como él los llama.

Ricardo: Necesita más creatividad.

Enrique: 100%, 100%, porque ahora el bueno no nada más es el que hace el Excel por su capacidad de análisis, sino el que sabe usar o extender su…

Ricardo: 100%.

Enrique: …con LLMs, con modelos.

Ricardo: Es que ya no necesitas el expertise de la materia, o al menos no del todo, y necesitas saber usar e interpretar la información. Yo creo que si contratas a gente inteligente, pero que aparte sepa usar inteligencia artificial, eso es más valioso que tener el dominio de un tema en específico, ¿no?

Enrique: Sí, correcto. Lo segundo es que Meta entrenó a los 7.800 empleados que estaba a punto de despedir con su propio trabajo antes de cortarlos. Y hay un audio filtrado ahí de Mark Zuckerberg que estaba explicando este tema de forma interna. Es una acción que abre el debate si es legal entrenar a la IA con trabajo de empleados que estás a punto de despedir sin siquiera avisarles. La tercera es que Spotify subió 16% el jueves tras anunciar un acuerdo de licenciamiento con Universal Music Group para lanzar una herramienta de remix con IA. Y esto pues conecta con lo que hemos platicado del famoso AI slop, pero del lado positivo, porque da licenciamiento legal a la música generada con IA. Y esto es un fenómeno que se ha estado dando mucho en las últimas semanas o meses, o incluso durante el último año, a través de herramientas como Suno, que te ayudan a construir canciones que, de no ser por el momento en el que estamos, serían hits número uno sin duda en el radio.

Ricardo: Por mi parte, la primera señal que traigo es que Binance lanzó futuros perpetuos para tener exposición pre-IPO a SpaceX, OpenAI y Anthropic. Entonces, el consumidor retail ahora puede apostar a las tres empresas que aquí hemos comentado en varios episodios antes del prospecto público inicial. Es una bandera roja para reguladores y pues la señal del frenesí que hablábamos, ¿no? De lo que está ocurriendo: que todo el mundo quiere entrar y ya está expandiéndose a infraestructura de mercado. Por otra parte, tenemos también al usuario Marmot, un usuario anónimo que dice en X que SpaceX más OpenAI más Anthropic —sus IPO u ofertas públicas iniciales— necesitan 200 mil millones de dólares de liquidez fresca, y predice que Nvidia, Microsoft y Google se van a volver funding source, ¿no? O sea, de dónde saldrá de nuevo el dinero para financiar a estas empresas.

Enrique: Eso va a estar interesante porque se puede meter todo el sistema en un círculo vicioso. "Voy a vender mis acciones en estas empresas y voy a comprar acciones de estas nuevas empresas", y empiezas a generar una caída pero una subida de otras. No sé qué tanto se vaya a distorsionar el mercado en ese tiempo o de dónde más pueda venir esa cantidad de liquidez en tan poco tiempo.

Ricardo: Yo creo que va a haber una hiperconcentración de capital en pocas empresas. Ya lo estamos viendo, pero al llegar al mercado público va a haber un hype, frenesí por tratar de estar en estas empresas, lo cual les va a ayudar en el corto plazo, pero realmente no creo que sea muy saludable en general para los mercados públicos. Y por último, Trump firmó una orden ejecutiva el 19 de mayo, más el CLARITY Act que pasó el markup el 14 de mayo, y ya con eso pone presión a los bancos a integrar activos digitales. Luis Ayala de BitGo dice: "O se mueven o pierden terreno frente a fintech. La banca tradicional tiene tarea regulatoria más competitiva en el mismo trimestre".

Enrique: Vamos a nuestra sección de predicciones estilo Polymarket. Yo traigo una predicción respecto a los IPO que ya vienen. La mía es que de los tres grandes IPO que se están empezando a formalizar, es decir, el de SpaceX, el de OpenAI y el de Anthropic, al menos uno de los tres se va a terminar cancelando o retrasando a más del 2026. Es decir, este año no van a salir las tres a bolsa, van a salir una, quizá dos, pero no las tres.

Ricardo: Okey, okey. ¿Y qué te lleva a pensar eso?

Enrique: La razón es porque, como ya dijimos, los 200 mil millones de liquidez fresca pues es mucha presión. Históricamente, en ciclos concentrados, 25 o 40% de los IPO se terminan retrasando. SpaceX le ganó la carrera a OpenAI y Anthropic, y OpenAI se adelantó a Anthropic para poder alcanzar a salir ahorita que está todo el hype.

Ricardo: Ah, pero espera, aparte que los inversionistas tienen un lockup period, ¿no? De seis meses que no pueden vender. Entonces pues van a estar invertidos en SpaceX, es lo que dices. Yo por otra parte, sí voy a hacer una predicción adicional, ya que en el episodio mencioné mi predicción más aventurada, que es que Google va a ser la primera empresa en llegar a 10 trillones de dólares. Ahí no hay una fecha de resolución, simplemente la primera empresa que llegue, yo digo que va a ser Google, ¿va? Los competidores, ¿quiénes son? Nvidia, Amazon, Apple, etcétera, todos los demás. The usual suspects. Y bueno, mi predicción estilo Polymarket va un poco en línea con lo que tú estás diciendo, pero la mía es que Nvidia va a caer —el precio de su acción caerá al menos 15% en alguna ventana de 14 días entre el 22 de mayo y el 31 de julio de 2026. Yo le apuesto a que esto va a suceder. Y parecido a lo que dices, yo creo que va a haber una rotación forzada para fondear estos 200 mil millones de dólares de los IPO que vienen en puerta y Nvidia pues va a ser de los que le toca, de los que se van a ver afectados, en mi opinión.

Enrique: Antes de cerrar, yo les quiero recomendar —es una recomendación repetida, pero con una capa extra. Ya por ahí del segundo o tercer episodio recomendé descargar y usar Obsidian. Ahora recomiendo otra vez lo mismo: descargar y usar Obsidian, sobre todo si usan Claude, empatarlo con Claude. Y lo que tienen que hacer es descargar Obsidian, abrir o generar o construir su bóveda de Obsidian, y eso les va a ayudar a construir básicamente un folder. Por otro lado, se van en Claude, a Claude Cowork, abren el folder de Obsidian y ahí le mandan un prompt muy sencillo y muy platicado en el que le piden a Claude que quieres generar tu segundo cerebro con Obsidian. Y Claude te va a empezar a recomendar cómo hacerlo y qué secciones tener, qué folders también tener y demás. Y vas a empezar a construir este segundo cerebro que va a ser el contexto y va a vivir en los folders de Obsidian de tu máquina directamente. Y a la hora que tú uses Claude, lo único que tienes que hacer es invocar al contexto que vas a ir construyendo a lo largo del tiempo en Obsidian.

Enrique: Yo lo llevo usando creo que un par de meses y hoy ya construí una red neuronal, que es lo que promociona por ahí Obsidian, muy completa, aunque sea muy chica, pero que hoy me ayuda a aprovechar mucho mejor mis tokens. Ya cuando hago una pregunta en Claude, ya no la hago de forma nada más abierta, sino le digo: "Oye, ve y busca la vez que escribí o documenté o platicamos de tal o cual cosa en el podcast y regresa y ayúdame a interpretar esta otra cosa", ¿no? O "busca los resultados de tal o cual estudio médico que me hice hace tanto tiempo y compáralos con estos otros". En lugar de vivir todo eso en un chat, vive en contexto que son diferentes folders y archivos dentro de tu Obsidian. Esa es mi recomendación. Jueguen un poco y experimenten. Creo que vale mucho la pena.

Ricardo: Está superbién. Yo tengo pendiente Obsidian, compadre, desde que me dijiste esto del second brain y así, pero no lo he hecho. He andado muy clavado con Code. Oye, te has hecho mucho más consciente de los tokens, así como con la luz, ¿eh? Que apaguen las luces de su casa.

Enrique: Sí, no, y ahora entre el contexto y dividir entre un proveedor y otro —a lo mejor en Gemini hay algunas cosas, en Claude hay otras cosas, en ChatGPT, que aunque ya no lo tengo pagado, gratis hago otras cosas— sí, ya me tengo que ir distribuyendo. Si tengo alguna otra herramienta que ya tenga incluido algún servicio, me voy distribuyendo.

Ricardo: Sí, es que está caro, ¿no? Bueno, mi recomendación es: yo abrí Netflix por intentar ponerle algo a mis hijos que no fuera que vieran el iPad o así, y también me gusta que vean contenido más largo en vez de short form, porque pues eso obviamente no les ayuda mucho. Y en Netflix me encontré la sección de juegos y hay un juego de Lego muy bueno para jugar con tus niños. Y Netflix lo que hace —a mí me sorprendió: hay un control remoto que bajas escaneando un QR en la televisión en tu celular. Entonces, tu celular sirve como control. Y bueno, encantados. La verdad está padre porque no es un juego de video, es como mucho más interactivo, se parece más a una película o una serie en la que tú estás jugando, ¿no? Y ese juego de Lego es muy parecido al de Super Mario, ¿cómo se llama? El que son muchos minijuegos. ¿No es Smash Brothers, no?

Enrique: Ese, bueno, no, el otro… no, el de… ay, no me acuerdo. Sí sé cuál dices, pero…

Ricardo: Super Mario Party.

Enrique: Sí, Mario Party.

Ricardo: Mario Party, esa cosa. Bueno, esa es la recomendación de la semana.

Ricardo: Y pues eso es todo, compadre. Llegamos al final. Esto fue Humanos, Inteligencia Artificial, Capital y Poder. ¿Qué nos espera la semana?

Enrique: Pues no voy a poder entrar al torneo anual de golf que quería entrar por obvias razones, pero voy a seguir aprovechando para ejecutar algunas cosas aquí con Claude y avanzar en el trabajo con muchísimos pendientes de muchísimas ramas. ¿Para ti?

Ricardo: Muy bien, compadre. Pues yo, vienen unos amigos este fin de semana, entonces iré a visitarlos ahí al hotel en donde se quedan, jugar golf un día. Y pues lo demás, pues…

Enrique: ¿Te invito?

Ricardo: Sí, sí, sí, sí.

Enrique: Bueno, me puedo…

Ricardo: Perdón, ya te estaba invitando. Oye, pero sí va a estar bien. Digo, el resto de la semana, pues lo mismo que tú.

Enrique: Los invitamos a suscribirse, a compartir. El que haya hecho el protocolo de la semana pasada nos ayuda y nos gusta mucho que nos compartan cómo les funcionó, si les sirvió. Nos ayuda también y nos encanta que nos manden comentarios, así es que no dejen de hacerlo. Si ven o escuchan algo que les llama la atención y quieren aportar, también, envíenlos. Y también tomamos muchos de los temas que nos mandan a consideración para los siguientes episodios. Pero por lo pronto entonces nos vemos la próxima semana.

Ricardo: Gracias.

[melodía techno de cierre]

Ricardo: Bienvenido, compadre.

Enrique: Bienvenidos, humanos. Ah, está bueno.

Ricardo: Está bien.

Enrique: Está bien.

Ricardo: Buena bienvenida, pues. Este, y el día de hoy también fue Fórmula 1. Antonelli en primer lugar, ese joven —bueno, ya no voy a decir nada de eso, pero bueno, que le vaya muy bien a Pato O'Ward. Oye, compadre, [risas] y ¿cómo viste la Liga MX? [risas]

Enrique: Sí.

Ricardo: ¿Qué te pareció el empate? Oye, están jugando ahorita, se me hace.

Enrique: Sí, en la lucha libre. Ay, güey. Pero bueno…

Ricardo: Promesa.

Enrique: Sí, están jugando ahorita en la Liga MX. [risas]

[fin de la grabación]

Lista de cambios aplicados al transcript merged inicial. Todos los items previamente flagged resueltos o pendientes de validación marcados.